Begin van dit jaar speelde in hoger beroep een kwestie waarin een werknemer, die ruim 25 jaar in dienst was, in de ochtend bij de fietsenstalling van het bedrijf onwel werd en viel. Collega’s die hem overeind hielpen roken een alcohollucht.
Bij de werkgever in kwestie geldt een beleid waarin is aangegeven dat het verboden is voor aanvang en tijdens het werk onder invloed van alcohol te verkeren. De werknemer wordt doorgezonden naar de bedrijfsarts maar deze komt niet tot de conclusie dat er sprake is van structurele afhankelijkheid van alcohol.
De werknemer ontvangt een waarschuwing maar gaat zes maanden later weer de fout in. Op weg van huis naar werk valt hij van zijn fiets. Uit een alcoholtest blijkt een promillage van 3,52 en in de tas van werknemer bevindt zich een fles wodka.
Is dit een reden voor ontslag?
Vragen
In ontslagzaken waarin alcoholgebruik van de werknemer een rol speelt zijn de volgende vragen belangrijk:
Incident
Als er sprake is van een incident op het werk als gevolg van alcoholgebruik is bij de vraag of dit tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst kan leiden het volgende van belang:
Alcoholverslaving
Als sprake is van een alcoholverslaving is een beëindiging van de arbeidsovereenkomst een stuk moeilijker te realiseren. Verslaving aan alcohol wordt beschouwd als een ziekte (STECR Werkwijzer Verslaving en werk). De werknemer kan zich beroepen op het opzegverbod tijdens ziekte en moet in de gelegenheid worden gesteld om te worden behandeld voor zijn verslaving. Als de werkgever hieraan heeft voldaan en de werknemer weigert zich te laten behandelen of er is sprake van terugval kan een beëindiging van de arbeidsovereenkomst gerechtvaardigd zijn.
Uitkomst genoemde kwestie
Het Hof heft overwogen dat de werkgever na het eerste incident met de werknemer heeft gesproken, hem naar de bedrijfsarts heeft gezonden en hem expliciet heeft gewezen op haar alcoholbeleid. De werknemer reed als onderdeel van zijn functie op een heftruck. Het moet voor de werknemer duidelijk zijn geweest dat de werkgever het niet zou tolereren als hij nogmaals dronken op het werk zou verschijnen, maar ook dat als hij een alcoholprobleem had hij dit met de bedrijfsarts kon bespreken die hem naar de juiste hulpverleners zou kunnen doorverwijzen. Kennelijk heeft hij zijn problematische alcoholgebruik niet met de bedrijfsarts willen bespreken. Hij kan het de werkgever dan ook niet verwijten dat er na het eerste incident geen hulpplan is opgesteld. Werknemer heeft werkgever na het 2e incident niet op de hoogte gesteld dat hij zelf een coach op het gebied van verslavingszorg heeft ingeschakeld en heeft ontkend onder invloed van alcohol te zijn. Het ontslag op staande voet is terecht verleend.
Den Haag branch
Laan van Nieuw Oost-Indië 25A
2593 BJ Den Haag
Postbox 80504
2508 GM Den Haag
Phone: 088 - 336 88 00
Delft branch
Poortweg 4 (entrance)
2612 PA Delft
Postbox 80504
2508 GM Den Haag
Phone: 088 - 336 88 00
Naaldwijk branch
Tiendweg 14
2671 SB Naaldwijk
Postbox 399
2670 AK Naaldwijk
Phone: 088 - 336 88 00